sidste nyt

Kære Connie Hedegaard

Bekymrende fællestræk i Stigsnæs-sagen og flyveaskeskandalen i Fuglebjerg

Aller først - Tak fordi du som miljøminister tager affære og bruger din autoritet i sagen på Stigsnæs. Jeg deler helt din bekymring for planerne om at placere 6_ millioner kubikmeter giftigt affald, med risiko for udsivning eller udvaskning af tungmetaller til skade for miljøet. Din seriøse tilgang er tvingende nødvendig. Anlægsopgaver som forudsætter at der kan spindes guld på miljøbelastende affald er en farlig cocktail – smøreolien er vidtløftige visioner om at ”nyttiggørelsen” af affaldet vil blive fulgt op med etablering af nye arbejdspladser – i Stigsnæs er visionen en containerhavn.

Hele EU-forordningen om affaldsbehandling, lovgivningen om afgifter på deponi af affald og mangelfuld myndighedsbehandling og tilsyn stiller store krav til aktørernes moral. Der er mange penge at tjene på affaldsbehandling. De rigtigt store og hurtige penge scores ved i ly af projekter om genanvendelse baseret på primært grønt affald at lave snyd og omgå kravene til behandlingen af det miljøtunge affald ( kategorierne orange og rødt). Derfor glæder det mig, at du nu kræver respekt for lovgivningen og skærper kravene til myndighedsbehandlingen. Når private vil nyttiggøre miljøbelastende affald må det være et krav at der er 100 % sikkerhed for projektets redelighed, reelle hensigter om bæredygtig nyttiggørelse og der må stilles økonomiske garantier.

Mens du bakser med Stigsnæs-sagen, knokler retten i Slagelse med sagen om den ulovlige import af 20.000 tons svensk flyveaske som i 1997 og 1998 landede i Fuglebjerg. En sag hvor der er spillet hasard med miljøet og hvor tilsyn og beslutningstagere er taget rigtigt godt ved næsen. Hertil skal lægges adskillige millioner gode danske samfundskroner, som er brugt på forhandlinger, løsninger, udredning, efterforskning og senest den verserende retssag.

Flyveaskesagen fra Fuglebjerg rummer forsat mange løse ender og ubesvarede spørgsmål. Du kan supplerende orientere dig om sagens indviklede substans og mange akter i dit eget ministerium, Miljøstyrelsen og hos kammeradvokaten. Flere forhold er fortsat uafklarede. I din konsekvente opfølgning på at få sat en stopper for spekulativ omgåelse af lovgivningen om affaldsbehandling og deponi imødeser jeg derfor dine svar og stillingtagen til følgende:

1. I 1999 blev 17.000 tons svensk flyveaske for svenskernes regning fjernet fra Fuglebjerg og sejlet til et deponi i Norge. Asken havde på det tidspunkt ligget utildækket og uden underliggende membran i knapt 2 år. Vestsjællands Amt har bagatelliseret sagens alvor med henvisning til at grundvandet antageligt i 250 år er beskyttet af lerlag. Konsekvenserne og omfanget af udvaskningen af store koncentrationer af miljøbelastende stoffer fra de 20.000 tons aske – incl. TASP* er aldrig blevet belyst og der er ikke iværksat kontinuerlig overvågning for mulige skader på miljøet eller beskrevet eventuelle afværgeforanstaltninger. Vil du tage initiativ til at der bliver iværksat en kritisk risikovurdering, og taget seriøst stilling til iværksættelse af overvågning og evt. afværgeforanstaltninger som følge af svenskernes mellemdeponi på lokaliteten i Fuglebjerg?

2. EU-forordningen (om pligt til tilbageførsel af ulovligt importeret affald) og dansk lovgivning om miljøfarligt affald forudsætter afgift også for mellemdeponi. Hvis staten ikke fastholder afgift på mellemdeponi, er det en fortsat invitation til svindel med det miljøfarlige affald – inklusive aktiviteterne på Stigsnæs. Svenskerne er aldrig blevet afkrævet deponiafgift for de to år hvor asken har ligget i mellemdeponi i Fuglebjerg. Spørgsmål til Told- og skat og Miljøstyrelsen om dette er fortsat ubesvarede. Hvorfor er der ikke opkrævet og betalt afgift for mellemdeponiet i Fuglebjerg?

3. Direkte adspurgt i Radioavisen 20.11.04 svarer en medarbejder fra Vestsjællands Amtskommunes miljøforvaltning at amtet ikke ved hvor meget affald der p.t. ligger på Stigsnæs. Dette manglende overblik og fravær af konkret kendskab til fakta har desværre mange fællestræk med flyveaskesagen fra Fuglebjerg. Her var det var et større detektivarbejde at rekonstruere mulige mængder affald, affaldstyper og oprindelsessted, fordi tilsynet var mangelfuldt og uden de nødvendige krav til dokumentation for affaldets omfang, indhold og oprindelsessted. Jeg går ud fra at du ikke finder dette i orden. Hvad agter du at gøre?

* TASP Tørt AfsvovlingsProdukt – affaldskategori orange
Med venlig hilsen
Jane Nielsen
Medlem af Fuglebjerg Kommunalbestyrelse
- for Tværsocialistisk Gruppe /TSG

Adr.: Ravnebjergvej 6, Ravnebjerg, 4200 Slagelse
Kopi af ovenstående er tilgået pressen til orientering

Se svaret fra Miljøministeren